Dans les deux articles précédents de cette série, nous avons discuté des objectifs fondamentaux ambitieux que le projet Dfinity tente d’atteindre et des approches clés qu’il utilise à cette fin. Cet article sera consacré aux défis potentiels auxquels le projet pourrait être confronté.

Il convient de souligner d’emblée qu’étant donné la qualité de l’équipe technique derrière Dfinity et la complexité technique de la plate-forme en cours de développement, il n’appartient pas à cet article d’essayer d’évaluer les mérites techniques de la plate-forme. On ne peut que constater qu’à ce jour, aucune objection technique sérieuse ne semble avoir été soulevée.

Cependant, un projet extrêmement ambitieux comme Dfinity qui vise à transformer fondamentalement la façon dont les logiciels sont fabriqués et gérés peut échouer même si son aspect technique est irréprochable. C’est là qu’interviennent les questions économiques et de gouvernance.

Défis économiques potentiels. Le problème de calcul économique de Dfinity

Une objection économique générale qui pourrait être faite à la vision de Dfinity est que son approche consistant à exécuter une grande partie des logiciels mondiaux sur Internet est complètement nouvelle et non prouvée dans sa proposition de valeur, ce qui est tout à fait juste. Cependant, la plupart des biens et services innovants impliquent un acte de foi, ce qui ne constitue pas vraiment un problème sérieux, à moins que quelqu’un ne puisse démontrer de manière convaincante que le projet de Dfinity n’est pas un bon point de départ pour certaines raisons fondamentales.

L’une de ces raisons pourrait être que Dfinity pourrait rendre une grande partie du logiciel mondial dépendant d’un ensemble d’entités, tout comme les mines Bitcoin et Ethereum sont contrôlées par quelques pools à l’heure actuelle.

La réponse de Williams à cela mérite d’être citée dans son intégralité:

Chaque nœud de DFINITY a une spécification matérielle approximativement similaire, et chaque nœud du réseau agit comme une réplique. En effet, dans certains fragments stockant un certain nombre, vous connaissez un sous-ensemble des applications hébergées sur Internet. Le protocole a des schémas de cryptographie qui lui sont incorporés lui permettent d’appliquer une sorte d’accord de niveau de service, si vous le souhaitez, à chaque nœud individuel. Par exemple, si vous exécutiez un nœud DFINITY, il ressemblerait à une machine serveur de milieu à haut niveau. Il serait nécessaire de disposer d’une certaine quantité de stockage et d’une certaine capacité de traitement. Une fois ajouté au réseau DFINITY, le réseau remplira son espace de stockage avec des fichiers de courrier indésirable cryptographiques prévisibles que vous devrez chiffrer de manière spéciale, et cela permet au réseau de vous interroger pour vérifier que vous avez bien joué votre rôle et que vous avez stocké ces données de manière unique. Et économiquement, le moyen le plus efficace de le faire, consiste à utiliser une machine dédiée conçue de cette manière. Pourriez-vous le mettre en commun. Comment pouvez-vous mettre cela en commun ?

Les assurances de Williams selon lesquelles il est impossible de faire évoluer le processus doivent être considérées comme acquises à ce stade. La rémunération des nœuds individuels sera-t-elle suffisante pour les inciter à utiliser leurs machines de la manière souhaitée ? Surtout s’il n’y a pas moyen de débloquer les économies d’échelle. Seule la pratique peut probablement dire.

Le projet présente toutefois un problème économique plus grave. Dans le modèle actuel d’informatique cloud et de logiciel en tant que service, le marché détermine les tarifs que les fournisseurs facturent à leurs clients. Les fournisseurs sont rémunérés en fonction de la valeur ajoutée qu’ils créent, comme pour toute autre entreprise dans un environnement concurrentiel. Ceci est réalisé grâce au système de prix libellé dans les monnaies largement utilisées.

Dans le modèle de Dfinity, cependant, les nœuds seront rémunérés en jetons natifs de Dfinity, et ils sont censés être rémunérés pour une grande partie de la charge de calcul mondiale. Cela implique que pour ne pas introduire de distorsions majeures dans la formation des prix dans un secteur aussi important, le jeton natif de Dfinity doit rapidement devenir un moyen d’échange largement accepté et à faible volatilité. Appelons cela le problème de calcul économique pour Dfinity.

Notez que la situation de Dfinity est différente de celle des plates-formes intelligentes de contrat plus étroites telles que Ethereum. Dans ce dernier cas, les coûts d’exploitation de contrats intelligents sur la chaîne ne représentent généralement qu’un faible pourcentage des coûts totaux liés à l’exploitation d’une application décentralisée correctement conçue (DApp), la plupart d’entre elles ayant tendance à s’exécuter en dehors de la chaîne ou de manière secondaire. Cela signifie que, sauf en période de congestion massive du réseau, la nature du jeton natif en tant que moyen d’échange n’a pas d’importance majeure pour la facilité d’utilisation des DApps. À cela s’ajoute le fait que de nombreux DApp n’ont probablement pas besoin d’être modifiés de manière significative par rapport à ce à quoi ils pourraient ressembler s’ils n’étaient pas conçus pour être alimentés par des plates-formes intelligentes.

Le modèle de Dfinity est cependant différent à deux égards importants. Premièrement, les applications conçues pour ce logiciel auront tendance à différer considérablement de la manière dont elles sont conçues à l’heure actuelle. Cela signifie que les développeurs de Dfinity risquent de ne pas pouvoir exécuter leurs logiciels sur une autre plate-forme en cas d’échec de l’option Dfinity, sans coûts de modification élevés au mieux. Deuxièmement, ils devront être entièrement gérés en chaîne, ce qui signifie que le jeton de la PND sera responsable de la gestion de l’allocation d’une grande partie des ressources informatiques mondiales.

Ces derniers peuvent bien entendu être utilisés de différentes manières et la meilleure façon de les utiliser devrait être guidée par les signaux de profit. Cependant, au moins au début, le jeton de réseau de distribution numérique ne sera probablement pas un moyen d’échange suffisamment développé pour garantir le bon fonctionnement des signaux de profit.

De peur que cette préoccupation ne ressemble à une simple théorie de fauteuil, considérons un exemple hypothétique relativement réaliste. On peut imaginer que Dfinity lancera son réseau principal avec certains partenaires utilisant déjà leur logiciel sur celui-ci. Supposons que peu de temps après leur lancement, ils démontrent une certaine rentabilité basée sur les paiements DFN, les clients exécutant leur logiciel recevant une fois le prix du marché pour les jetons DFN à ce moment-là. Si un grand fournisseur de logiciels utilise ces chiffres pour estimer la rentabilité du basculement de son logiciel vers Dfinity et décide de le faire, mais est ensuite brûlé parce que le prix volatile DFN se bloque, cela peut dissuader d’autres grands fournisseurs de logiciels.

Les actions du gouvernement peuvent exacerber ce problème. Jusqu’à présent, à l’extérieur de pays comme l’Inde, aucun pays important n’a tenté de restreindre directement l’utilisation d’une crypto-monnaie. Cependant, cela est peut-être simplement dû au fait qu’aucun d’entre eux n’a été utilisé à distance en dehors de la spéculation. Toutefois, si les jetons de la PND commencent à montrer des signes d’adoption massive, certains gouvernements peuvent changer leur position passive. Même si l’objectif apparent des jetons DFN est d’alimenter la plate-forme Dfinity, rien ne les empêche de les utiliser pour payer d’autres biens et services. De plus, le fait que DFN puisse être utilisé pour payer des services importants en fait sans doute un meilleur candidat pour la première véritable crypto-monnaie de type monétaire.

Bien entendu, le défi du calcul économique peut être atténué si Dfinity est capable de démontrer de manière irréfutable des gains de performance importants ou une réduction des coûts pour quelques projets importants au sens purement technique. Ensuite, plusieurs grands fournisseurs de logiciels pourraient passer à Dfinity et assurer une transition rapide vers un usage en masse, ce qui devrait stabiliser les taux de change de DFN.

En fin de compte, cependant, le meilleur moyen pour Dfinity de résoudre son problème de calcul économique consiste peut-être à commencer par utiliser un stablecoin au lieu de jetons DFN. Un passage à l’utilisation obligatoire des jetons DFN peut être planifié pour une certaine date future avec l’espoir que la plate-forme aura été suffisamment utilisée à cette date. Cela n’éliminera pas le défi potentiel des gouvernements, mais si la proposition de valeur de Dfinity est vraiment forte, l’influence combinée des parties prenantes peut être suffisante pour convaincre la plupart des gouvernements de faire marche arrière.

Problèmes potentiels liés au modèle de gouvernance

Certains problèmes pour Dfinity pourraient également provenir du modèle de gouvernance choisi, décrit dans la partie 2. Premièrement, rien dans ce texte n’empêche les détenteurs de jetons de ne pas lier les schémas de vote de leurs neurones à ceux de certains neurones faisant autorité. Même si cela peut être un peu moins onéreux que de rester informé sur le projet et de voter par soi-même, cela peut néanmoins s’avérer trop exigeant pour de nombreux détenteurs de petits jetons.

En plus de cela, il semble y avoir une préoccupation plus grande. Si les détenteurs de jetons sont autorisés à déléguer leur vote à d’autres propriétaires de neurones et à rester relativement mal informés des développements liés au projet, comment sont-ils censés attribuer de manière fiable les baisses potentielles de la valeur de leurs jetons aux mauvais votes de leurs délégués ? Les électeurs des milieux politiques modernes délèguent déjà la grande majorité de décisions particulières aux parlements et ceux-ci les délèguent ensuite à des bureaucraties. Jusqu’à présent, cette approche n’a pas nécessairement abouti à une bonne gouvernance, même si l’on peut affirmer qu’elle n’a pas non plus conduit à des catastrophes.

Cependant, la différence dans le cas de Dfinity est qu’il s’agit de la production directe de services, et non d’une politique semblable à celle du gouvernement, et qu’il n’y a eu aucune tentative de diriger de manière démocratique les processus de production innovants dans le passé.

Les partisans de Dfinity pourraient répondre que la gouvernance de Dfinity est similaire à celle d’une grande entreprise dans laquelle les actionnaires peuvent révoquer la gestion si celle-ci se comporte mal ou ne se comporte pas bien. Mis à part l’inquiétude que le lien entre les votes des noeuds faisant autorité et la performance des jetons soit moins clair pour Dfinity que celui entre les actions de la direction et le prix des actions d’une société traditionnelle, un autre problème se pose. Il est largement reconnu que les marchés des actifs cryptographiques ne sont pas encore suffisamment matures pour refléter de manière fiable la qualité des projets dans les prix de leurs actifs. On peut difficilement croire que sur un marché d’actifs parvenu à maturité, un projet comme Bitcoin SV pourrait avoir la huitième plus grande capitalisation boursière. De plus, dans la pratique actuelle, même si la propriété d’une grande entreprise peut être largement dispersée, les investisseurs individuels ont tendance à participer par l’intermédiaire de grands intermédiaires tels que des mutuelles, des fonds de pension et des sociétés d’assurance.

Ils pourraient atténuer considérablement les problèmes liés à la participation de nombreux actionnaires à la gouvernance. Cette option ne semble pas être viable dans le cas de Dfinity. .

***

En résumé, il semble que Dfinity devra faire face à des défis majeurs en matière d’économie et de gouvernance pour réussir dans sa vision grandiose. Aucun de ces défis n’est nécessairement insurmontable, mais ceux qui envisagent d’investir ou de se développer sur Dfinity doivent en tenir compte.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here