Il existe de nombreux reproches légitimes qui peuvent être adressés aux blockchain et cryptomonnaie encore jeunes mais, espérons-le, disposant d’une maturation rapide de l’industrie du blockchain. Il n’existe toujours pas de crypto-monnaie unique pouvant être utilisée par de nombreuses personnes pour effectuer des paiements sans retard et par crainte de la volatilité des prix. Aucune application décentralisée (DApp) n’a réussi à sécuriser une base d’utilisateurs importante, et les plus populaires sont les jeux relativement simples. De nombreux échanges de crypto-monnaie ne sont pas fiables, manipulent probablement des volumes d’échanges et sont souvent piratés. D’autres acteurs de l’espace et des utilisateurs ordinaires sont également régulièrement victimes d’escroqueries et de bugs spectaculaires.

Cependant, de nombreux commentateurs publics bien connus préfèrent toujours critiquer crypto, non pas pour ses défauts réels, mais parce qu’il semble provoquer un dégoût presque viscéral en eux pour une raison ou une autre. Récemment, l’économiste Joseph Stiglitz a décidé de rejoindre Jamie Dimon de JP Morgan, le lauréat du prix Nobel Paul Krugman et Nouriel Roubini dans cette attitude douteuse.

S’adressant à CNBC, il a déclaré qu’à son avis, « nous devrions fermer les cryptomonnaies ». Il a ensuite ajouté qu’il était troublé par l’attention qui leur était accordée parce que « cela détournait les choses d’une plate-forme transparente ». Stiglitz a spécifiquement mentionné que les crypto-monnaies facilitent le blanchiment d’argent et étaient liées à la richesse fictive détenue dans les zones extracôtières et exposée par les Panama Papers. Il a également suggéré que les systèmes de paiement numériques à participation autorisée constituaient un meilleur moyen de faire bénéficier le secteur des paiements des avantages de l’informatique moderne.

 

Les trois choses clés que Stiglitz ne comprend pas à propos de la crypto:

De nombreuses critiques pourraient être formulées à propos de la vision du monde de Stiglitz en général et de sa position sur la cryptographie en particulier. Restons-en à la crypto et limitons-nous à trois points.

Pour commencer, Stiglitz se trompe dans sa conviction apparente que les crypto-monnaies sont d’une manière ou d’une autre particulièrement propices à la facilitation d’activités illégales. La plupart des crypto-monnaies, à l’exception de celles basées sur la confidentialité, telles que ZCash et Monero, fournissent en réalité peu d’anonymat à la plupart des participants. Une grande partie des comptes peut probablement être identifiée car ils ont été utilisés par des personnes pour interagir avec des échanges disposant d’un KYC ou pour recevoir des fonds de comptes liés à des échanges. Des recherches universitaires montrent également que la cryptographie n’est pas un outil particulièrement approprié pour blanchir de l’argent par les criminels, en particulier par rapport aux banques traditionnelles. Une recherche de Google montre les mentions de crypto-monnaies dans Panama Papers et affrime qu’il n’y en avait pas une seul.

Stiglitz a également tort de croire que les crypto-monnaies constituent un moyen important ou commode de stockage de la richesse. Depuis leurs création, ils sont caractérisés par une volatilité extrême des prix. Même si de nombreux investisseurs très primitifs sont devenus riches, la plupart des acheteurs de crypto lors de la hausse des prix en 2017 ont probablement perdu de l’argent. Il était également et reste très difficile pour les investisseurs crypto de transformer leur richesse nominale en quelque chose de plus tangible ou du moins de plus facile à acheter. Surtout en raison de la réglementation répressive en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, imposée aux banques qui craignent extrêmement de traiter avec de l’argent provenant de ventes cryptographiques.
Enfin, Stiglitz a démontré à quel point il ignorait le sujet à partir du moment où il a proné auprès de CNBC que les crypto-monnaies soient littéralement fermées. Comme peuvent en témoigner tous ceux qui connaissent un peu leur fonctionnement, le principe de base précis de leur conception est l’absence d’une autorité centrale susceptible de les empêcher de fonctionner. N’importe quel ordinateur peut télécharger une copie du logiciel open-source qui sous-tend une blockchain publique, l’exécuter et se connecter à d’autres nœuds qui font de même. Cela permet de conserver une copie du grand livre et d’envoyer et de recevoir des transactions. Tout nœud qui remplit certaines conditions peut également valider des blocs. En règle générale, aucune entité, pas même tous les autres nœuds pris ensemble, ne peut l’empêcher de valider s’il respecte les règles.

Pour un lauréat du prix Nobel et supposé expert en sciences sociales et intellectuel supérieur, Stiglitz devrait savoir de quoi il parle, que de demander la suppression de quelque chose qu’il n’a même pas pris la peine de jeter un coup d’œil rapide.

 

Les avantages de la technologie de blockchain peuvent-ils être réalisés de manière moins subversif?

Bien que la position de Stiglitz sur la crypto puisse être considérée comme ignorante et trop idéologique, on peut légitimement se poser la question de savoir si les avantages de la technologie de la blockchain peuvent être réalisés sans crypto-monnaies ni participation ouverte. Après tout, ce sont des éléments extrêmement subversifs, et ils sont peut-être aussi nécessaires pour la blockchain que pour le Darkweb pour Internet. J’aimerais soutenir que la réponse à la question est non.

Sans permission, une blockchain n’est sans doute qu’une base de données sophistiquée. Une blockchain autorisée peut être distribuée entre plusieurs ordinateurs mais, étant donné qu’ils sont tous connus à l’avance et souvent gérés par une entité centrale, elle est vulnérable d’une certaine manière, une blockchain sans permission ne l’est pas. La cyber-attaque spectaculaire et très coûteuse de Maersk en 2017 en est une belle illustration. Le logiciel du terminal à conteneurs de Maersk a été distribué sur les ordinateurs de l’entreprise, mais ils étaient tous étroitement liés dans le même ensemble et donc vulnérables au virus. Les mécanismes de consensus dans les blockchains privées sont aussi probablement plus vulnérables aux attaques, comme le soutient Moody’s.

Quant aux crypto-monnaies, bien que beaucoup de gens pensent le contraire, elles sont incontestablement indispensables pour exploiter pleinement les avantages potentiels de la technologie blockchain. Au sens technique du terme, ils constituent le principal mécanisme d’incitation pour inciter suffisamment de validateurs de blocs (qu’il s’agisse de proof-of-stake, de proof-of-work ou d’autres conceptions) sur les blockchains publiques à se comporter de manière honnête. Jusqu’à présent, il n’y a qu’un seul projet – Algorand – Algorand – qui tente de se passer d’incitations basées sur la cryptomonnaie dans son système de validation par blocs. Peut-être qu’il réussira, mais je ne parierais pas là-dessus.

 

***

Les intellectuels publics comme Stiglitz, qui sont attirés par la vision de l’économie et de la société gérée par le gouvernement, continueront certainement à fustiger injustement les blockchains et les cryptomonnaie publiques. C’est la tâche de tous les défenseurs de la blockchain de faire de notre mieux pour s’assurer que leurs attaques sont combattues avec force.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here